馬某在門店與家具公司簽訂衣柜定作合同，完工后發(fā)現(xiàn)制作板材非約定品牌，馬某為此將門店老板路某與家具公司告上法庭，要求三倍賠償。一審法院判定二者返還馬某衣柜錢，并三倍賠償，被告不服，提起上訴。近日，市三中院正式受理了該案。

　　據(jù)了解，路某屬個(gè)體工商戶，在懷柔區(qū)某建材市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)一家名為“北京溫馨圣德利家具經(jīng)營(yíng)部”的門店。路某在其門店以“北京圣德利世家國(guó)際整體家具有限公司”的名義，與馬某簽訂了定作三組衣柜的合同，其中載明“露水河”牌E0級(jí)刨花板。合同中還約定總計(jì)價(jià)款、店收預(yù)付款及余款，并加蓋了圣德利家具公司合同專用章。馬某于當(dāng)日支付了首付款。

　　去年3月12日，圣德利家具公司在馬某住處安裝完三組衣柜后，馬某將剩余款項(xiàng)支付給對(duì)方。后因該衣柜刺激性氣味強(qiáng)烈，馬某曾委托有關(guān)單位對(duì)上述三組衣柜的板材進(jìn)行鑒定，結(jié)果表明，該三組衣柜的制作板材并非“露水河”牌E0級(jí)刨花板。

　　該案一審法院委托第三方鑒定后，認(rèn)為涉案家具板材并非約定品牌。一審法院判決路某與圣德利家具公司返還馬某購(gòu)買衣柜價(jià)款6700元。同時(shí)依據(jù)《消法》判令馬某獲賠20100元。

　　路某與圣德利家具公司認(rèn)為路某并非合同當(dāng)事人，不是適格主體。同時(shí)認(rèn)定本案應(yīng)適用《合同法》而非《消法》，因此上訴至市三中院。

　　目前，市三中院正在審理此案。