東莞市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)（家具）巡回審判庭（以下簡稱“家具巡回審判庭”）在厚街名家具世博園正式揭牌成立，并公開審判首宗家具侵權(quán)案件。

　　8月6日，東莞市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)（家具）巡回審判庭（以下簡稱“家具巡回審判庭”）在厚街名家具世博園正式揭牌成立，并公開審判首宗家具侵權(quán)案件。記者在現(xiàn)場采訪發(fā)現(xiàn)，巡回審判這一新穎的普法方式吸引了家具世博園內(nèi)眾多商戶經(jīng)營者前來旁聽，不少經(jīng)營者還紛紛點贊，直呼巡回法庭“接地氣”。

　　為東莞家具行業(yè)營造法治氛圍

　　厚街鎮(zhèn)以家具行業(yè)聞名全國。今年3月，全國唯一一個家具知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心正式啟用，為家具類知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起到了有效作用。東莞市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長程春華認(rèn)為，“家具巡回審判庭的揭牌，意味著在行政保護(hù)的基礎(chǔ)上，又增添了司法保護(hù)這一層有力的保障，能更好地解決此前家具企業(yè)在維權(quán)時，面臨維權(quán)時間過長的難題。”

　　據(jù)程春華透露，家具巡回審判庭揭牌以后，接下來涉及到家具類知識產(chǎn)權(quán)案件基本上會在該庭審理。據(jù)介紹，涉及專利糾紛案件會先經(jīng)中心調(diào)解處理，調(diào)解成功的，由中心主持簽訂調(diào)解協(xié)議，調(diào)解不成，可轉(zhuǎn)市知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行行政處理，也可向法院提起訴訟。對于移交法院的案件，將重點體現(xiàn)快速維權(quán)的原則。值得一提的是，不同于其他審判庭，在家具審判庭的案件基本上會以當(dāng)庭宣判為主。

　　此外，從訴訟到審判的過程也有所縮短。對于普通的家具類知識產(chǎn)權(quán)案件，將從6個月內(nèi)結(jié)案縮減至1到2個月。除了快捷之外，接地氣是巡回法庭的另一大特點。現(xiàn)場首宗侵權(quán)案件的審判引來世博園數(shù)十家商戶經(jīng)營者前來聽審。世博園一樓異同家具店的經(jīng)營者周小姐告訴記者，聽庭時雖然很多法律條文都聽不懂，但通過庭審，她對于侵權(quán)的訴訟流程，法庭的判決過程都有了起碼的認(rèn)識。

　　程春華表示，家具巡回審判庭的設(shè)立，會為整個東莞的家具行業(yè)營造一個法治氛圍。通過巡回審判庭的宣傳，商戶經(jīng)營者會將接收到法治思維運用到生產(chǎn)銷售中，這對家居行業(yè)的健康發(fā)展有很大的幫助。

　　首宗侵權(quán)案當(dāng)庭宣判

　　在揭牌成立的同時，8月6日，家具巡回審判庭公開審理首宗知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。

　　據(jù)起訴書披露，原告敏華家具制造（惠州）有限公司自稱是深圳生產(chǎn)、出口高檔沙發(fā)（沙發(fā)裝修效果圖）的大型企業(yè)，其設(shè)計、生產(chǎn)的沙發(fā)因其特點鮮明、風(fēng)格獨特，引領(lǐng)時尚潮流，在業(yè)內(nèi)具有很高的地位。2013年，原告發(fā)現(xiàn)被告顧家家居股份有限公司大量生產(chǎn)、銷售同原告擁有外觀設(shè)計專利權(quán)的沙發(fā)完全相同或者近似的產(chǎn)品，并將該侵權(quán)產(chǎn)品在中國廣東省內(nèi)舉辦的第31屆國際名家具（東莞）展覽會上公開展出與銷售。

　　原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在相同的產(chǎn)品上實施原告合法取得的外觀設(shè)計專利權(quán)，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，遂向東莞市中級人民法院提起民事訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元，并承擔(dān)原告的律師費及訴訟費。

　　在庭審現(xiàn)場，雙方就是否構(gòu)成侵權(quán)行為進(jìn)行激辯。原告當(dāng)庭舉證了一份產(chǎn)品對比的文件，通過立體圖、正視圖等指出涉案的侵權(quán)沙發(fā)與原告已取得專利的產(chǎn)品在外觀上非常相似，屬于惡意復(fù)制。

　　對于原告的指控，被告認(rèn)為，單座、雙座與三座屬于多功能沙發(fā)領(lǐng)域的慣常設(shè)計，且與涉案專利并不相同或相似，其并沒有侵害原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　在雙方當(dāng)庭調(diào)解無果的情況下，法官當(dāng)庭對該案進(jìn)行宣判。法官認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，被告的設(shè)計已經(jīng)落入了原告的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，具有整體上的相似性。另外，在展會上查到被控侵權(quán)的產(chǎn)品，不能推測產(chǎn)品的銷售金額，但存在銷售的可能。綜合被告的知名度、僅有一款產(chǎn)品、維權(quán)費用，判決被告停止侵權(quán)，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元（包括合理費用），駁回原告其他的訴訟請求。