近期，關(guān)于劉德華狀告常州某地板企業(yè)侵權(quán)事件而引起了轟動(dòng)。常州三家地板企業(yè)未經(jīng)授權(quán)，在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)站上使用了劉德華的肖像。今年4月，劉德華向常州武進(jìn)法院遞交訴狀，起訴相關(guān)企業(yè)并索賠50萬(wàn)元。昨天，該起案件在常州市武進(jìn)法院橫林法庭開(kāi)庭審理。

　　常州某地板侵權(quán)案

　　據(jù)其中一位許律師介紹，劉德華的經(jīng)紀(jì)公司方面早在2008年的時(shí)候，就在被告常州某地板企業(yè)的宣傳網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)一事。

　　許律師介紹，常州某地板企業(yè)在其網(wǎng)站上使用了一張有著劉德華肖像的電影劇照，該部電影于2005年上映，劉德華擔(dān)任主演。2008年，經(jīng)紀(jì)公司方面向常州某地板企業(yè)發(fā)過(guò)律師函。到了去年，經(jīng)紀(jì)公司方面再次發(fā)現(xiàn)這家企業(yè)存在侵權(quán)的情況。

　　許律師說(shuō)，被告方面在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售推廣的木地板、壁紙等多款產(chǎn)品的包裝以及網(wǎng)站和一些宣傳海報(bào)上，使用了劉德華的肖像及姓名，對(duì)劉德華的肖像權(quán)及姓名權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。

　　今年4月份，劉德華方面向法院提交了訴狀。在訴狀中，一共有3個(gè)被告：除了常州某地板企業(yè)(被告一)，被告二是一家受該地板企業(yè)委托進(jìn)行加工生產(chǎn)的企業(yè)。另外，常州橫林當(dāng)?shù)匾患业匕迤髽I(yè)，這家企業(yè)的名字因?yàn)槌霈F(xiàn)在被告一的網(wǎng)站上，也因此成為了被告。

　昨天的庭審中，劉德華方面訴請(qǐng)，判令三被告立即停止侵犯原告肖像權(quán)、姓名權(quán)。判令三被告登報(bào)公開(kāi)向原告賠禮道歉，并共同支付損害賠償金50萬(wàn)元。此外，原告方還要求法庭方面收繳被告違法所得72萬(wàn)。

　　企業(yè)：和廣告公司簽了協(xié)議

　　第一被告常州某地板企業(yè)的代理律師介紹，2008年，經(jīng)過(guò)中間人介紹，這家企業(yè)與北京一家廣告公司簽訂了一份合同。該合同約定，北京這家廣告公司同意常州某地板企業(yè)在產(chǎn)品包裝、平面宣傳彩頁(yè)、戶外等使用電影劇照，廣告公司方面則保證其提供的劇照獲得了影片版權(quán)方授權(quán)。合作費(fèi)用為一年18萬(wàn)元。不過(guò)，對(duì)于這份合同，原告方明確表示，北京這家廣告公司未獲得授權(quán)。

　　被告方律師在接受記者采訪時(shí)介紹，因?yàn)樽钤绾献鞯臅r(shí)間是在2008年，對(duì)方以涉及商業(yè)機(jī)密為由，只是提供了一份授權(quán)委托書(shū)的復(fù)印件，并沒(méi)有出具原件。“我們也搞不清這份委托書(shū)的真假。如果是假的，那我們就是被騙了。”律師表示，如果在這起糾紛中地板企業(yè)確實(shí)要賠償劉德華損失的話，他們會(huì)根據(jù)廣告合同，追究北京那家廣告公司的責(zé)任。

　　該律師同時(shí)也是第二被告的代理人，他表示，由于第二被告完全只是受第一被告委托進(jìn)行加工，沒(méi)有侵權(quán)的必要和意圖，因此不是侵權(quán)方。

　　第三被告方面的代理律師則稱，不知因何原因，第三被告的名字出現(xiàn)在了網(wǎng)站上。但是第三被告無(wú)任何產(chǎn)品使用到原告的肖像及姓名。“這件事情根本與我們無(wú)關(guān)。就我們企業(yè)名稱被使用到網(wǎng)站上一事，我們也已經(jīng)報(bào)警。”

　　如今不少企業(yè)找明星代言進(jìn)行宣傳，通過(guò)本案，也提醒一些企業(yè)在找明星代言時(shí)，一定要搞清楚合作的廣告、經(jīng)紀(jì)公司的真實(shí)身份以及是否確實(shí)獲得了授權(quán)。此外，在獲得授權(quán)的情況下，也一定要按照合同約定范圍實(shí)施，否則超過(guò)合同范圍，也構(gòu)成侵權(quán)。