看到小區(qū)內(nèi)“停車難”的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，黃先生于是從同樣是小區(qū)業(yè)主的張先生那里買來了一個露天車位。沒想到一年后，他收到業(yè)委會的《告知函》，聲稱他買的車位實際上是公共用地，歸小區(qū)全體業(yè)主所有。2013年7月23日，禪城區(qū)法院公布了該案的案情，認(rèn)定了涉訴車位其實屬于“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停車的車位”，而非公共用地。

　　2009年12月23日，業(yè)主張先生與該小區(qū)的開發(fā)商簽訂了《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，開發(fā)商將小區(qū)內(nèi)一塊面積為12.24平方米的露天車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給張先生。三年后，張先生準(zhǔn)備搬離小區(qū)。2012年5月5日，張先生將車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃先生，價格為13.2萬元，并簽了合同。

　　今年4月15日，黃先生收到該小區(qū)業(yè)主委員會《告知函》稱，小區(qū)內(nèi)該車位應(yīng)屬于小區(qū)業(yè)主共有，黃先生與張先生所簽訂的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，業(yè)主委員會受小區(qū)業(yè)主委托，要求收回該車位的使用權(quán)。無奈之下，黃先生一紙訴狀將張先生訴至法院。審理過程中，開發(fā)商被列為第三人。

　　近日，法院宣判稱，經(jīng)調(diào)查，涉訴車位其實屬于“建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停車的車位”，開發(fā)商與張先生，以及張先生與黃先生簽訂的合同合法有效。